Verslag van de gemeenteraad: « Il n’ y a que la vérité qui blesse »

Leuven moet één van de laatste centrumsteden zijn waar het bestuursakkoord werd voorgesteld. Hoewel de postjes al werden verdeeld in oktober, met verrassend ook postjes voor de grote verliezer Groen, moesten we wachten tot nu om te weten wat de partijen onderling hebben afgesproken. Alleen werd dat een beetje een afknapper. Alvast volgens eerste schepen Vansina bevat de tekst voorstellen die nog niet beslist zijn, en is het niet omdat het voorstel niet in de tekst staat, dat het niet zal beslist worden.

Maandag hielden we er met alle fracties een uitvoerig, bijwijlen geanimeerd debat over. Ik geef hier slechts enkele lijnen weer.

Zelf sprak ik de burgemeester persoonlijk aan. Waarom geen enkele communicatie over de bloedrode jaarrekening en wel live op TV uren over het bestuursakkoord? “U bent een goed nieuws burgemeester die we niet zien bij slecht nieuws. Nochtans bent u eindverantwoordelijk voor de Leuvense stadskas.” En waarom voorstellen van N-VA wegstemmen en ze daarna toch letterlijk opnemen in het bestuursakkoord?  Dat is noch toonaangevend, noch op mensenmaat.

Even was er een akkefietje toen de burgemeester mijn tweede tussenkomst “plat” en “zonder inhoud” vond. Zonder inhoud. Ik had net gezegd dat wij in Leuven

1. Gemiddeld wel meer belasting betalen dan in andere steden
2. Niet in de veiligste stad van Vlaanderen leven  en
3. Schepen Vansina wel degelijk had gezegd dat de geplande circulatieplannen werden afgevoerd.

Kijk, ik kan rustig en inhoudelijk debatteren, maar als men 3 keer op rij de waarheid geweld aandoet, dan zal ik daarop reageren. En ja, zoals men zegt  in het Frans: ”Il n’ y a que la vérité qui blesse”. Het Leuvens college doet graag aan “framing” ; het is aan ons (en aan de media) om die rode ballonnen eindelijk te doorprikken 

@karenvanherck wees op het ontbreken van maatregelen om sociale fraude te gaan met als klap op de vuurpijl de veel te beperkte controle op buitenlandse eigendommen van sociale huurders. @karineopdebeeck stelde vragen bij de aannames in de woonstudie en reageerde verwonderd op het feit dat 2 jaar na aankondiging reeds 4000 studentenkoten zijn ingepland. In een stad met een hoge woonnood voor vele doelgroepen is dit bijzonder. En zijn de kamers op de gecontesteerde Galgenberg wel nog nodig? @veerleboyn wees op de plicht van de stad om de eigen gebouwen energetisch te removeren vooraleer met het vingertje te wijzen @pieterjanvangerven wees op de oplopende schuldgraad en herhaalde onze vrees voor een belastingscoalitie. @liesverlinden vroeg zich af wat nabijheidspolitie is als je geen politiepunt (inclusief laagdrempelig aanspreekpunt bij seksueel overschrijdend gedrag) wil inrichten op de Oude Markt.

Schepen Vansina (mogelijks onder druk van de nieuwe schepen van toegankelijkheid Brouwers) zette dan toch de deur op een kier om het onthardingsproject in de Sint-Maartensstraat/Kardinaalsstraat aan te passen. “Nee, meneer Vansina, we zijn niet tegen ontharding, maar wij denken ook aan de toegankelijkheid voor de mindermobiele medemens. Ontharden op mensenmaat ajb.”

Er waren nog vragen over de bedwantsen van Sint-Maartensdal, de inschrijving voor de sportkampen, zandstralen met kwartsiet in de Bond, en overijverige parkeerwachters bij het uitschrijven van retributies.

Er was nog 1 terrasje open voor een afsluitdrink.

Zeger